13.11.2018 | 10:51
Einkennileg umræða
- Ég hef ekki vitað til þess að Seðlabankinn hafi dómsvald eða hafi haft
* - Aðili sem ekki hefur slíkt vald getur ekki sektað einhverja aðila úti í bæ. En auðvitað getur bankinn kært hvern sem er rétt eins og allir aðrir aðilar í landinu
* - Nema að ef bankanum hafi verið veitt vald til að dæma án þess að kærur hans færi fyrir dómstól.
Þar sem ríkissaksóknari hafði látið meint gjaldeyris svikamál niður falla vegna formgalla í framsetningu á löggjöf, er aldrei dæmt í því máli. Þ.a.l. hefur Samherji aldrei verið sýknaður af þeim ákúrum.
- Væntanlega hefur sérstakur saksóknari og Seðlabankinn haft haldbærar sannanir fyrir sekt fyrirtækisins. Annars hefur kæran tæplega komið fram.
Um þá hlið málsins ætti umræðan að snúast, en ekki um auka atriði málsins. Tæplega hefur fyrirtækið greitt slíka sekt.
Auðvitað hefur þessi dómur ekki áhrif á stöðu seðlabankastjórans, heldur miklu fremur á starfsemi bankans eða stjórnsýslu og handvöm eða vinnusvik einhvers ráðherra.
Væntanlega kemur nú sannleikurinn í ljós, hvort meint gjaldeyrissvikamál Samherja hafi komið til dóms.
En það var víst niðurfellt vegna mistaka hjá einhverjum viðskiptaráðherra sem ekki skrifaði undir lagabókstafinn. Ef það er réttur skilningur hefur Samherji ekki verið sýknaður af upphaflegu ákærunni.
Ég á auðveldara með að trúa seðlabankamönnum og sérstökum ríkissaksóknara en forstjóra Samherja.
Mál Samherja hafi fengið efnisumfjöllun | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Meginflokkur: Stjórnmál og samfélag | Aukaflokkar: Dægurmál, Kjaramál | Breytt s.d. kl. 11:33 | Facebook
Bæta við athugasemd [Innskráning]
Ekki er lengur hægt að skrifa athugasemdir við færsluna, þar sem tímamörk á athugasemdir eru liðin.